民诉法修正案草案三审 公益诉讼资格仍受限|小额诉讼|标的额|民诉法_新浪新闻
2012-08-28 21:53:20   来源： ()　   评论：0 点击：

　　小额诉讼标的额不再“一刀切”

　　民诉法修正案草案三审；以“各省份上年度年平均工资30%以下”为准；按2011年标准为1.2万元

　　新京报讯 (记者王姝)小额诉讼即可采用简易程序一审终审的民事案件，标的额拟再次调整，由二审稿“绝对数”1万元以下，修改为“相对数”，以“各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资30%以下”为准。即哪些案件可以按小额诉讼一审终审处理，由地区年平均工资水平决定。

　　昨日，全国人大常委会第三次审议民诉法修正案草案，对小额诉讼标的额做出如上调整。

　　标的额

　　每年依据平均工资调整

　　本次民诉法大修，小额诉讼制度因可及时化解矛盾纠纷、提高诉讼效率，一直被视为修法亮点之一。但究竟如何确定小额诉讼的标的额，三次审议稿采用了三种不同标准。

　　一审稿将小额诉讼标的额规定为“5000元以下”。据全国人大法工委有关负责人介绍，初次审议后，有人认为，不宜将标的额确定为5000元这样的“绝对数”，建议根据经济发展水平，规定“相对数”。二审稿提高门槛规定为“1万元以下”。

　　昨日的三审稿中，全国人大法律委员会经同有关部门反复研究，建议将标的额确定为相对数——标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资30%以下。

　　全国人大法律委员会副主任委员李适时说，采用“相对数”标准，主要是考虑到我国各地区经济社会发展不均衡，符合实际需要。据国家统计局提供的数据，2011年全国城镇单位就业人员平均工资标准为41799元，按30%计算，全国大多数省区市为12000多元。

　　根据草案规定，各省区市小额诉讼标的额将会不同，并将每年根据公布的年平均工资数额进行调整。

　　适用程序

　　小额诉讼须满足三条件

　　中国人民大学法学院教授江伟(1982年民诉法起草小组成员，参与了1991年立法、2007年以及此次民诉法修改)说，一审稿、二审稿都规定，当事人双方可以约定适用简易程序。走小额诉讼就可以一审终审，会不会有相当数量的当事人，用简易程序代替普通程序？

　　李适时说，二审时有意见提出，法规应明晰小额诉讼的“限制性条件”。据此，三审稿明确，小额诉讼必须满足三个条件：事实清楚；权利义务关系明确；争议不大。并新增规定，“法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”。

　　■ 法条变化

　　恶性诉讼 我国拟修法遏制恶意诉讼

　　近年，司法实践中屡次发生恶意诉讼案件，例如一些借贷纠纷和离婚案件，双方当事人恶意串通，试图通过诉讼、调解、仲裁等方式，逃避债务、侵占第三方财产，逃避法律义务。

　　对于恶意诉讼，一审稿、二审稿曾制定惩戒措施，对恶意串通当事人处以罚款、拘留或依法追究刑责。但有的常委委员、部门和专家提出，还应增加对案外被侵害人的救济渠道。比如恶意诉讼侵占第三方财产、逃避债务，被侵夺方和债权方，极有可能对这起诉讼毫不知情，所以没出庭，即而错过了维权的诉讼时效。

　　全国人大法律委员会副主任委员李适时说，三审稿已确立了救济渠道：因不能归责于本人的事由，未参加诉讼，但有证据证明，已发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权利，那么可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六十日内，向作出该判决、裁定、调解书的法院提起诉讼。法院经审理，诉讼请求成立的，应改变或者撤销原判决、裁定、调解书。

　　再审案件 赡养费案件可不中止执行

　　对于再审案件中止执行的情形，二审稿曾规定，按照审判监督程序决定再审的案件可以裁定中止原判决、调解书的执行。

　　李适时说，有的常委会委员和专家提出，法院决定再审的案件，原则上都应当中止执行。但对于影响当事人生计、涉及生命健康的案件，如追索赡养费、抚养费、医疗费等，法规应“破例”，允许这些案件不必中止执行。

　　因此，三审稿对再审中止程序，设定了“例外”条款，规定“按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。”

　　再审审级 团体诉讼可由原审法院再审

　　对比二审稿，哪些案件可以向原审法院提起再审，三审稿增加了团体诉讼情形。

　　二审稿对再审审级，曾如此规定，“向上一级人民法院再审；发生在公民之间的案件，也可向原审法院申请再审”。

　　李适时表示，对此，有的常委会委员和最高人民法院提出，有些案件当事人一方人数众多，由原审法院再审，有利于查清事实，将纠纷解决在当地。三审稿采纳了该意见，新增条款，“当事人一方人数众多的案件，也可以向原审法院申请再审”。

　　检察监督 调阅或查阅卷宗不作明确规定

　　对于民事诉讼的检察监督，法学界存在不同观点。有人认为应予以强化，但也有人认为，检察院对法院的监督过大，会影响法官独立。

　　据媒体报道，2007年小规模修改民诉法时，检察院曾推动强化检察院对民事诉讼的法律监督，但该次修法并未对此作出规定。

　　本次大修，三次审议稿均明确，检察机关对民事诉讼有法律监督权，规定检察院有权以检察建议、抗诉方式对民事诉讼实行法律监督。

　　但一审稿和二审稿都曾规定，“检察院因提出检察建议或抗诉需要，可以查阅法院诉讼卷宗，向当事人或案外人调查核实有关情况”。可三审稿，仅保留“向当事人或案外人调查核实有关情况”。

　　全国人大常委会相关负责人说，最高法、最高检根据审判和法律监督实践情况，建议三审稿作出如上修改，对调阅还是查阅，不作明确规定。

　　■ 焦点

　　公益诉讼维持二审稿规定

　　本次民诉法大修，从一审稿到三审稿，均写入了公益诉讼权，被认为是最大的立法进步之一。但是，对于谁有权提起公益诉讼，学术界一直呼吁放宽“门槛”，允许非官方社会团体提起诉讼。

　　一审稿规定，“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，有关机关、社会团体可以向法院提起诉讼”。二审稿在此基础上，再次限定公益诉讼提请资格，规定“法律规定的机关和有关社会团体，才有资格”。

　　中国环境法研究会副会长、中国政法大学教授曹明德表示，依据现行的民事诉讼法，在环境公益诉讼中，环保非政府组织不具备原告资格。但司法实践中，这方面已有重大突破，此前已有环保非政府组织提起环保公益诉讼。

　　中国人民大学法学院教授江伟说：在其他国家，个人也能提公益诉讼。公益诉讼涉及到一个问题，国家机关的行政管理权和民事主体身份的关系。比如环境污染诉讼，环保部门是法规确权的职能部门，但消除污染和惩戒污染方，也都是环保部门的行政职能，所以即使环保部门就此向法院提起诉讼，法院也需征求其意见，那么赋予环保部门公益诉讼提请权，没有现实意义。

　　新京报记者 王姝

　　民诉法修订历程

　　1982年

　　民诉法试行

　　五届全国人大常委会第二十二次会议审议通过了《中华人民共和国民事诉讼法(试行)》。

　　1991年4月

　　全国人大通过民诉法

　　全国人大通过民诉法，这是在1982年民诉法(试行)的基础上补充修改而成的。法律主要是调整诉讼模式，强化当事人的诉权，弱化法院的审判权。

　　2007年

　　民诉法首次修改

　　民诉法实施16年后首次修改，但修改内容不多。主要修改的是执行程序和再审程序，强化当事人的诉权，调整法院的审判权，朝着比较成熟的诉讼体制转变。

　　2011年10月24日

　　修正案草案一审

　　提请审议的民诉法修正案草案共有50多个条文的修改。新规定包括增加公益诉讼制度；机关、社会团体可提起公益诉讼；5000元以下民事案一审终审等。

　　2012年4月24日

　　二次审议

　　二次审议稿规定包括：万元以下民事案件一审终审；小额诉讼标的额由5000元增至1万元；公益诉讼主体明确，法律规定的机关和有关社会团体可以向法院提起诉讼等。